Profi-Rezensionen? Qualitätsjournalismus? BÜCHER-Magazin zu PRÄLUDIUM

Mein Lie­ber!
Es kann doch nicht ange­hen, dass hier Usbe­ken oder Non­nen oder Les­ben oder Emi­gran­ten her­ab­ge­wür­digt wer­den. Noch schlim­mer, wenn es sich um usbe­ki­sche Les­ben oder emi­grier­te Non­nen han­delt. Die pau­scha­le Abwür­di­gung von emi­grier­ten les­bi­schen Non­nen usbe­ki­scher Her­kunft kann in kei­nem Fall tole­riert wer­den. #auf­schrei

Das soll ne Rezen­si­on sein??
Wo ist John Asht, wenn er sich wirk­lich mal über Rezen­sen­ten auf­re­gen könnte?

John MacEn­roe macht uns den Asht. Soso. Ich lache hart.

Klar, man freut sich, wenn die Bespre­chung erkenn­bar auf voll­stän­di­ger Lek­tü­re fußt, um so mehr, wenn das Urteil posi­tiv aus­fällt. Aber dar­auf kommt’s in die­sem Medi­um doch gar nicht an. Miri­am hat ihre Fund­stel­le, es ist eine läs­si­ge, lieb­lo­se Bespre­chung, nicht mal ein rich­ti­ger Ver­riß (für den es auch Maß­stä­be und Anläs­se gäbe), dafür gibt es ein Titel­bild und einen voll­stän­di­gen Klap­pen­text. Langt doch!

Wenn uns die Asht-Affä­re eins gelehrt hat, dann dies: Never fuck with the review­er! Autoren müs­sen ande­re Wege fin­den, mit ihrer Ent­täu­schung fer­tig­zu­wer­den. Und angeb­lich kri­ti­sche Blog­ger soll­ten nicht den Wei­ßen Rit­ter geben, das ist – bei aller Sym­pa­thie – ziem­lich peinlich.

Natür­lich ist der Ver­gleich mit Asht haar­sträu­bend, aber er ist auch wit­zig. Aber sag’s lie­ber gleich, wenn Du in die­ser per­so­na nicht von der Humor­sei­te aus atta­ckiert wer­den möch­test – ich tausch den Latex­prü­gel dann lie­ber gegen was Ash­tes … äh, ech­tes. (SCNR)

Der Kern Dei­ner Kri­tik weist Schwach­punk­te auf. Regel­mä­ßi­ge Leser Dei­nes Blogs wis­sen, daß Du extrem auf­merk­sam und kri­tisch auf alles reagierst, was klas­si­sche Medi­en und Buch­ver­mark­ter tun. Das ist auf die Dau­er auf­fal­lend ein­sei­tig und zudem von eige­nen Inter­es­sen geprägt, denn Du bist ja als Publis­her auf den neu­en Wegen unterwegs.

Vor dem Hin­ter­grund mutet es wie unnö­ti­ges Geklop­pe an, eine alt­be­kann­te Pra­xis zu atta­ckie­ren, die der Autorin nicht ein­mal zum Scha­den gereicht. Es ist nicht nur erwie­sen, daß die rei­ne Ver­brei­tung von »wor­d­ing« ihren Zweck erfüllt, es ist auch bekannt, daß nega­ti­ve Rezen­sio­nen sich posi­tiv auf den Abver­kauf auswirken. 

Es ist natür­lich für schlecht bezahl­te Seri­en­re­zen­sen­ten wesent­lich leich­ter, etwas Loben­des in die Tas­ten zu hau­en als auch noch den x‑ten unge­lieb­ten Titel aus der drit­ten Rei­he bespre­chen zu müs­sen. Trau­ri­ge Sache, ja, aber soll ich Dir was sagen? Zu rei­nen Print-Zei­ten wäre von dem Titel nicht mal Notiz genom­men wor­den. Des­halb wür­de ich das hier als Pro­fit bewer­ten und abha­ken. Ein Bei­spiel für die mora­li­sche Ver­derbt­heit der soge­nann­ten Qua­li­täts­me­di­en sehe ich hier nicht.

Also steck die Fackel weg und räum den Schei­ter­hau­fen wie­der ab. Wir müs­sen eine ande­re Hexe zum Ver­bren­nen finden.

Nein, ich weiß, daß Dei­ne kri­ti­sche Hal­tung älter ist als Dei­ne ers­ten Schrit­te als Ver­le­ger. Den sach­lich-neu­tra­len Blick auf die Schwä­chen der Bran­che, etwas, daß einer der viel­ge­schol­te­nen „Qua­li­täts­jour­na­lis­ten“ unbe­dingt drauf­ha­ben müß­te, sehe ich bei Dir aber nicht. Das muß ich als ein Leser dei­ner Posts immer noch selbst filtern.