Der Fachmann weiß es, der Laie vermutet es: Filme in 3D sind in aller Regel nur dann erträglich, wenn sie von vorne herein in dieser Technik produziert wurden. Die sogenannte »Post-Conversion«, bei der in herkömmlichem 2D gedrehtes Material nachträglich am Computer auf Räumlichkeit hochgerechnet wird, führt meist zu mangelhaften Ergebnissen. Das haben wir bereits mehrfach sehen »dürfen«, beispielsweise bei ALICE oder CLASH OF THE TITANS
Paramount möchte zwar unbedingt, dass der nächste STAR TREK-Film in 3D in die Kinos kommt, die erhöhten Produktionskosten für einen Dreh in der Technik möchte man aber offenbar nicht ausgeben. Laut J. J. Abrams wird in 2D gedreht und der Film dann in der Nachbearbeitung auf 3D getrimmt. Möglicherweise ist der Grund hierfür auch darin zu suchen, dass der Regisseur keinerlei Erfahrung mit der Technik hat – ursprünglich wollte Abrams ohnehin auf Dreidimensionalität verzichten, aber Paramount bestand darauf.
Um Himmels Willen… Auch wenn es Filme gibt, bei denen die Post-Conversion halbwegs brauchbar funktioniert hat (POTTER, GREEN HORNET, LION KING), dann ist das doch im Großen und Ganzen eine ziemlich schlechte Nachricht, eben weil ein nachträglich konvertierter Film niemals die Qualität erreichen kann, wie ein nativ in 3D produzierter.
Die gute Nachricht ist, dass im Moment überlegt wird, auch für IMAX zu drehen. Abrams sagt selbst, dass er ein großer Fan des IMAX-Formats ist und sich persönlich sehr daürber freuen würde. Sollte das alles stimmen, kann man sich zur Première die 3D-Fassung sparen und gleich in ein IMAX-Kino gehen.
Promo-Foto STAR TREK 11 Copyright Paramount/CBS
AutorIn: Stefan Holzhauer
Meist harmloser Nerd mit natürlicher Affinität zu Pixeln, Bytes, Buchstaben und Zahnrädern. Konsumiert zuviel SF und Fantasy und schreibt seit 1999 online darüber.
4 Kommentare for “Au weia: STAR TREK 12 in nachträglichem 3D”
Holger
sagt:*seufz*
Na, hoffentlich gibt es auch die 2D-Variante im Kino. Ich bin es leid, ständig extra Geld auszugeben, für ein nachträglich eingefügtes, schlichtweg mieses, 3D, von dem ich ob fehlender Nativität, nichts habe.
Volker
sagt:Aua – und ich fand »Green Hornet« schon als Paradebeispiel für schlechte 3D-Hochrechnung…
Wie sch.…lecht müssen dann die beiden sein, die Du genannt hast?
Bandit
sagt:Bei CLASH war es so übel, das zum Beispiel Schwerter während eines Kampfes abknickten und wieder gerade wurden. An manchen Stellen war die Frisur räumlich viel weiter vorne als das Gesicht, da muss man mächtig gegen die eigenen Sehgewohnheiten ankämpfen. Es war wirklich schlimm.
Es gibt kein gut konvertiertes 3‑D. Bei Animationsfilmen sieht das anders aus, weil die räumlichen Ebenen sowieso einzeln vorliegen.
Das Abrams sich nicht gegen Paramount durchsetzen kann, halte ich persönlich für unglaubwürdig. Wahrscheinlich werden sie im IMAX-Format drehen und abwarten wie sich das mit DARK KNIGHT RISES entwickelt. Wir durften MISSION: IMPOSSIBLE leider nur auf IMAX-Digital, und nicht auf IMAX-Film sehen, aber die Bilder waren trotzdem phänomenal. Abrams setzt auf DARK KNIGHT RISES, der Paramount davon überzeugen wird, dieses Format einer 3‑D-Fassung den Vorrang zu geben.
star trek into darkness – 3d war das nicht | hrusonline
sagt:[…] ein Speer direkt auf einen zufliegt, aber insgesamt war es sehr “platt”. Jetzt muss ich hier lesen, dass der Film komplett in 2D gedreht wurde und dann auf 3D getrimmt worden ist. So ein […]