Was haben Kirk und Spock mit TRON: LEGACY zu tun?

Es han­delt sich hier­bei lei­der – oder dem Him­mel sei Dank – um einen April­scherz!

Details dazu und Quel­len­an­ga­ben zu den Bild­zi­ta­ten fin­det man in einem eige­nen Arti­kel.

Was heut­zu­ta­ge mit­tels com­pu­ter­ge­nerier­ten Bil­dern alles so mög­lich ist, zeigt nicht nur James Came­rons AVATAR in beein­dru­cken­der Wei­se, auch TRON: LEGACY eröff­ne­te eine neue Dimen­si­on der ger­en­der­ten Rea­li­tät. Ins­be­son­de­re fast schon erschre­ckend waren die Sequen­zen mit dem nach Jeff Bridges gestal­te­ten Pro­gramm CLU oder sei­nem jün­ge­ren Alter Ego. Die Tech­nik ist inzwi­schen offen­sicht­lich so weit, dass sie es ermög­licht, Dar­stel­ler in Fil­me ein­zu­bau­en, die nicht mehr oder nicht in der »benö­tig­ten« Form zur Ver­fü­gung ste­hen.

Bei Para­mount denkt man der­zeit offen­bar inten­siv dar­über nach, ob man sich die­se Tech­nik zunut­ze machen kann, um STAR TREK in einer Form wie­der auf­er­ste­hen zu las­sen, wie man sie offi­zi­ell zuletzt in den 1960ern sah: TOS, in Deutsch­land eher bekannt als RAUMSCHIFF ENTERPRISE.

Evolution eines Spock
»Evo­lu­ti­on eines Spock«

Spe­cial Effects Super­vi­sor Dan Cur­ry (TNG, DS9, VOY, ENTERPRISE, CHUCK) erläu­tert in einem Inter­view mit der Print-Aus­ga­be von Varie­ty, dass man sich nicht zu vor­schnell freu­en soll – zu viel ist der­zeit noch unsi­cher: zwar ist es mit der aktu­el­len Tech­nik wahr­schein­lich mach­bar, die Sze­na­ri­en und Sets mit ver­tret­ba­rem Auf­wand (und Kos­ten) kom­plett digi­tal wie­der­ver­wend­bar und glaub­wür­dig zu erzeu­gen, aller­dings prüft man der­zeit erst ein­mal, ob das auch für eine voll­stän­di­ge am Com­pu­ter erstell­te Beset­zung mög­lich ist. Als Alter­na­ti­ve denkt man eben­falls dar­über nach, ob man even­tu­ell Extras und neue Figu­ren nicht am Rech­ner erstellt, son­dern hier­für ech­te Schau­spie­ler ver­pflich­tet, die dann vor Green­screen agie­ren und mit Com­pu­ter­tricks der mini­mal gerin­ge­ren Qua­li­tät der ger­en­der­ten Cha­rak­te­re ange­passt wer­den sol­len. Oder ob man in rea­len Kulis­sen dreht und die digi­tal erzeug­ten Figu­ren hin­ein­rech­net. Cur­ry sagt:

»Es ste­hen noch eini­ge Fra­gen im Raum, die wir bis­lang nicht beant­wor­ten konn­ten und die wir erst erfor­schen müs­sen. Zum einen wis­sen wir noch nicht genau, wie groß der Auf­wand tat­säch­lich ist, um die Cha­rak­te­re aus den 60ern für eine Serie oder einen Fern­seh­film unter ech­ten Bedin­gun­gen rea­lis­tisch und glaub­wür­dig zu rekre­ieren. Zum zwei­ten haben wir noch nicht von allen Schau­spie­lern bzw. deren Erben die Frei­ga­be, das Aus­se­hen der Schau­spie­ler bzw. der Rol­len in die­ser Form nut­zen zu dür­fen. Manch einer hat offen­bar Beden­ken. Den­noch expe­ri­men­tie­ren wir wei­ter mit der Tech­nik, denn … man weiß ja nie.«

Spock in Wireframe und zum Texturieren "abgewickelt"
Spock in Wire­frame mit Phong-Shad­ing und zum Tex­tu­rie­ren »abge­wi­ckelt«

Die mit die­sen Expe­ri­men­ten beauf­trag­ten CGI-Zau­be­rer um Cur­ry arbei­ten offen­bar in der extra hier­für gegrün­de­ten Fir­ma Next Gene­sis LLC (die waren bereits für die über­ar­bei­te­ten Spe­zi­al­ef­fek­te in der remas­ter­ten Blu­Ray-Ver­si­on von TOS ver­ant­wort­lich) schon eini­ge Zeit an die­sem Pro­jekt, denn sie haben die vor­han­de­nen Tech­ni­ken bereits ver­fei­nert. Übli­cher­wei­se wird die Mimik und wer­den die Bewe­gun­gen der gene­rier­ten Cha­rak­te­re mit­tels Moti­on Cap­tu­ring oder Per­for­mance Cap­tu­ring an Schau­spie­lern auf­ge­zeich­net und dann auf das Com­pu­ter­mo­dell über­tra­gen. Der CGI-Spe­zia­list erläu­tert, dass man in der Lage sei, Mimik und Bewe­gun­gen auch von zwei­di­men­sio­na­len Bewegt­bil­dern (zum Bei­spiel alten Epi­so­den) erfas­sen und auf die Model­le über­tra­gen zu kön­nen. Hier­zu wer­den in einem auf­wen­di­gen Ver­fah­ren manu­ell aber com­pu­ter­ge­stützt Refe­renz­punk­te auf dem alten Mate­ri­al ange­bracht, die allen Bewe­gun­gen des Schau­spie­lers fol­gen, mit die­ser Arbeit wur­de bereits beim Remas­te­ring ange­fan­gen. Hat man eine Sze­ne kom­plett mit sol­chen Refe­renz­punk­ten ver­se­hen, kann man die­se wie­der­um für ein Moti­on Cap­tu­ring nut­zen. Das Ver­fah­ren ist eine ver­fei­ner­te Fas­sung des­je­ni­gen, das dazu benutzt wird, aus meh­re­ren Fotos eines Gebäu­des aus unter­schied­li­chen Posi­tio­nen ein drei­di­men­sio­na­les Modell auto­ma­ti­siert zu erschaf­fen – und das gibt es bereits für Jeder­mann als Open Source-Soft­ware.

James T. Kirk
James T. Kirk – links com­pu­ter­ge­neriert, rechts echt

Wei­ter zum tech­ni­schen Hin­ter­grund befragt führt Dan Cur­ry aus, dass das grund­sätz­li­che Erstel­len der Cha­rak­ter­mo­del­le für die Expe­ri­men­te im Moment mit Auto­desks Maya 3D durch­ge­führt wird, eine Ver­fei­ne­rung fin­det in Pixolo­gics ZBrush statt, das letzt­end­li­che Ren­de­ring der Tests geschieht in Men­tal Ray, das auch in TRON LEGACY Ver­wen­dung fand, um CLU zu erschaf­fen. Cur­ry fügt hin­zu, dass man ein Ver­fah­ren ent­wi­ckelt habe, um die Poly­gon­zahl der com­pu­ter­ge­nerier­ten Akteu­re mit­tels Tes­sel­la­ti­on (ein Ver­fah­ren, das auch in moder­nen Gra­fik­kar­ten Ver­wen­dung fin­det, um die Dar­stel­lung in Com­pu­ter­spie­len zu ver­bes­sern) nied­rig zu hal­ten, bit­tet aber um Ver­ständ­nis dafür, dass man zu Details der­zeit noch nichts preis­ge­ben möch­te.

Stand­bil­der von Kirk, Spock und Co. sehen auf die­se Art erzeugt schon gut aus, nur mit den Ani­ma­tio­nen gan­zer Figu­ren scheint es noch zu hapern, so dass eine der wich­tigs­ten zu klä­ren­den Fra­gen der­zeit streng genom­men nicht direkt mit Com­pu­ter­gra­fik zu tun hat: ob man grund­sätz­lich rea­le Schau­spie­ler ein­setzt und »nur« die Köp­fe aus­tauscht, wie auch bei TRON: LEGACY gesche­hen.

Cur­ry erläu­tert wei­ter­hin, dass man bei Para­mount noch nicht end­gül­tig dar­über ent­schei­den hat, ob man das Ver­fah­ren wirk­lich anwen­den will, obwohl man gera­de eine Men­ge Geld in die Erfor­schung steckt. Kein Wun­der, denn manch einem mag die­se Mög­lich­keit, erneut Jugend zu ver­lei­hen oder gar tote Schau­spie­ler auf­er­ste­hen zu las­sen, gru­se­lig vor­kom­men. Man muss sich auch die Fra­ge stel­len, ob wir so etwas wirk­lich brau­chen.

Und so sagt auch Dan Cur­ry:

»Es zeich­net sich bereits jetzt ab: die Mög­lich­kei­ten sind unfass­bar – aber auch ein wenig erschre­ckend. Auf der ande­ren Sei­te wur­den Cha­rak­te­re oder his­to­ri­sche Figu­ren immer wie­der von neu­en, von ande­ren, Schau­spie­lern dar­ge­stellt oder auch in Form von Zei­chen­trick erneut zum Leben erweckt. Im Prin­zip tun wir hier nichts ande­res – nur auf eine alter­na­ti­ve Art und Wei­se.«

Unab­hän­gig von den phi­lo­so­phi­schen Erwä­gun­gen ist die tech­ni­sche Sei­te in mei­nen Augen nichts­des­to­we­ni­ger »fas­zi­nie­rend« – wie Spock sagen wür­de…

Man muss aller­dings auch sehen, dass wir hier über Hol­ly­wood reden und dort geht es vor­ran­gig um Geld. Es ist abzu­se­hen, dass in Zukunft, wenn die­se Tech­nik pro­duk­ti­ons­reif gewor­den ist, die Stu­di­os mit eini­ger Sicher­heit Rech­te am Aus­se­hen von Schau­spie­lern erwer­ben wer­den wol­len, um bei einem Able­ben oder wenn die Per­son aus ande­ren Grün­den nicht mehr zur Ver­fü­gung steht (oder ste­hen will), den­noch auf die von ihnen gespiel­ten Cha­rak­te­re zurück­grei­fen zu kön­nen. Das wäre eine Ent­wer­tung des Berufs des Schau­spie­lers die ich nicht gut­hei­ßen mag und man kann nur hof­fen, dass hier die Agen­ten und die Screen Actors Guild gut auf­pas­sen, was geschieht und Ver­trä­ge auf­set­zen, die Miss­brauch ver­hin­dern.

Testrender mit Wireframe-Gesicht
Tes­t­ren­der mit Wire­frame-Gesicht

Bil­der: Ren­de­rings und Wire­frames Copy­right Para­mount und Next Gene­sis LLC; CLU Copy­right Walt Dis­ney Cor­po­ra­ti­on

6 Kommentare zu „Was haben Kirk und Spock mit TRON: LEGACY zu tun?“

  1. -
    Zu die­sem The­ma gibt es ein sehr selbst­ent­lar­ven­des Inter­view mit Tom Hanks, im Namen der Screen Actors Guild, auf hit​fix​.com. Aus­ge­rech­net Hanks zeigt sich als größ­ter Geg­ner von PHASE TWO, der neu­en ‘alten’ Star Trek Serie, wo er doch in POLAR EXPRESS, dank Moti­on-Cap­tu­re, gleich drei Rol­len gespielt hat.

    Anmer­ken möch­te ich noch, das hier ent­schei­den­de Infor­ma­tio­nen ent­we­der feh­len, oder falsch sind, was PHASE TWO betref­fen. Es wird defi­ni­tiv KEIN Moti­on-Cap­tu­re für die Gesich­ter der Haupt­dar­stel­ler geben. Es wäre recht­lich über­haupt nicht umsetz­bar. Es dür­fen nur Abbil­der aus der Ori­gi­nal-Serie ver­wen­det, und die­se aber nicht ver­frem­det wer­den.

    Dan Cur­ry hat sich schon immer weit aus dem Fens­ter gelehnt, aber mit die­sem Inter­view hat er sich wirk­lich zuweit aus dem Fens­ter gelehnt. Das ist kon­tr­pro­duk­tiv für PHASE TWO.

  2. Stefan Holzhauer

    Die recht­li­che Sei­te ist mei­ner Ansicht nach ziem­lich klar: die Cap­tures der Mimik gehö­ren den Stu­di­os, da nicht das Gesicht als eigent­li­che Vor­la­ge Ver­wen­dung fin­det, son­dern nur die dar­auf lie­gen­den Refe­renz­punk­te genutzt wer­den. Wenn man nun jeman­den her­an­zieht, der Shat­ners Mimik ein­stu­diert und das wird dann gecap­tu­red, kann man dage­gen kaum was ein­wen­den.

    Das ein­zi­ge recht­li­che Pro­blem ist eben das Recht an der soge­nann­ten »Liken­ess«, aller­dings erwer­ben die Stu­di­os bereits heu­te Rech­te am Aus­se­hen einer fik­ti­ven Figur, also mit­hin am Aus­se­hen des Schau­spie­lers. Bei­spiels­wei­se India­na Jones: In den Dark Hor­se-Comics sieht der anders aus, weil die zwar die Rech­te am Stoff, aber nicht am Aus­se­hen von Har­ri­son Ford erwor­ben haben. IN STAR TREK ONLINE dür­fen kei­ne bekann­ten Figu­ren vor­kom­men, da man die Rech­te an Aus­se­hen der Figu­ren nicht lizen­siert hat.

    Wur­den sol­che Abspra­chen NICHT getrof­fen gilt der Cele­bri­ties Rights Act: http://​en​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​C​e​l​e​b​r​i​t​i​e​s​_​R​i​g​h​t​s​_​Act

  3. Stefan Holzhauer

    Nach­trag: ich den­ke aber, dass die Schau­spie­ler letzt­lich nach­ge­ben wer­den, immer­hin bekom­men sie nicht unbe­trächt­li­che Tan­tie­men, wenn ihr Aus­se­hen in die­ser Form Ver­wen­dung fin­det. Und Geld ein­neh­men für Nichts­tun ist bes­ser als kein Geld ein­neh­men… :)

  4. Dei­ne Argu­men­ta­ti­on klingt nach­voll­zieh­bar und logisch. Ist aber lei­der nicht zutref­fend.
    http://​www​.sag​.org/​f​i​l​e​s​/​s​a​g​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​T​h​e​a​t​r​i​c​a​l​_​T​V​_​D​i​g​e​s​t​_​2​0​0​9​.​pdf
    Wenn man den Ver­trag mal genau liest, erklärt sich, wie kom­pli­ziert und teu­er das Unter­neh­men wer­den wür­de. Shat­ner wie Nimoy sind SAG-Mit­glie­der, und da gibt es kein Rüt­teln am Ver­trag, auch wenn bei­de dafür wären.

    Auf der im Dezem­ber erschie­nen Blue-Ray-Fas­sung der Star-Trek-Movie-Coll­ec­tion, ist ein 5 Minu­ten Fea­tur­et­te, wie die Serie rea­li­siert wer­den soll. Und da ist von Moti­on-Cap­tu­re kei­ne Rede. Auch wenn es viel­leicht bes­ser wäre.

  5. Stefan Holzhauer

    Hm, Du hast offen­bar tat­säch­lich Recht: Das Pro­blem dürf­te sein, dass laut den SAG-Ver­trä­gen die Ver­ein­ba­rung der Wie­der­ver­wen­dung des Kon­ter­feis des Schau­spie­lers bei der ori­gi­na­len Pro­duk­ti­on und beim ori­gi­na­len Ver­trags­ab­schluss gesche­hen soll­te und vor allem muss der Schau­spie­ler spä­ter nicht zustim­men (Aus­zug aus den Ver­trags­vor­la­gen der SAG, die Ban­dit oben ver­linkt hat):

    REUSE OF PHOTOGRAPHY
    Except as to Stunt Per­for­mers, the Pro­du­cer may not reu­se pho­to­gra­phy or sound track of the per­for­mer in ano­ther pic­tu­re or in ano­ther medi­um wit­hout sepa­ra­te­ly bar­gai­ning with the per­for­mer pri­or to the reu­se.
    Per­for­mer may not be requi­red to con­sent to reu­se pay­ment at the time of the ori­gi­nal employ­ment. The­re is no nego­tia­ti­on for stunt foo­ta­ge. Reu­se is to be paid for at the then cur­rent day per­for­mer mini­mum per clip or for foo­ta­ge film­ed in a sin­gle day. Pay­ment is due within 60 busi­ness days of exhi­bi­ti­on, other­wi­se late pay­ment of dou­ble the day per­for­mer mini­mum shall be paya­ble.

  6. Stefan Holzhauer

    Jetzt könn­te man damit argu­men­tie­ren, dass ein Ren­de­ring kein »reu­se of pho­to­gra­phy« ist… Immer­hin wer­den die Cha­rak­te­re im Com­pu­ter qua­si neu erschaf­fen…

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Nach oben scrollen

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies und von eingebundenen Skripten Dritter zu. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf "Cookies zulassen" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest (Navigation) oder auf "Akzeptieren" klickst, erklärst Du Dich damit einverstanden. Dann können auch Cookies von Drittanbietern wie Amazon, Youtube oder Google gesetzt werden. Wenn Du das nicht willst, solltest Du entweder nicht auf "Akzeptieren" klicken und die Seite nicht weiter nutzen, oder Deinen Browser im Inkognito-Modus betreiben, und/oder Anti-Tracking- und Scriptblocker-Plugins nutzen.

Mit einem Klick auf "Akzeptieren" werden zudem extern gehostete Javascripte freigeschaltet, die weitere Informationen, wie beispielsweise die IP-Adresse an Dritte weitergeben können. Welche Informationen das genau sind liegt nicht im Einflussbereich des Betreibers dieser Seite, das bitte bei den Anbietern (jQuery, Google, Youtube, Amazon, Twitter *) erfragen. Wer das nicht möchte, klickt nicht auf "akzeptieren" und verlässt die Seite.

Wer wer seine Identität im Web schützen will, nutzt Browser-Erweiterungen wie beispielsweise uBlock Origin oder ScriptBlock und kann dann Skripte und Tracking gezielt zulassen oder eben unterbinden.

* genauer: eingebettete Tweets, eingebundene jQuery-Bibliotheken, Amazon Artikel-Widgets, Youtube-Videos, Vimeo-Videos

Schließen